Fechas ficticias, significados diferentes
Sin número real de ensayo, resultado ni puntuación de calidad. Separe fechas y declaraciones documentales.
| Fecha | Documento o evento | Qué falta comprobar |
|---|---|---|
| 8 de enero de 2025 | v1: abstinencia continua a seis meses, principal | Definición completa y plan estadístico |
| 10 de enero de 2025 | Primer envío al registro | Constancia del envío original |
| 12 de enero de 2025 | Primer consentimiento de inclusión | Fecha real, no estimada |
| 17 de enero de 2025 | Primera aparición pública | No es la fecha de envío |
| 20 de mayo de 2025 | v2: cambio de entrevista con razón | No explica otro desenlace |
| Junio de 2026 | Informe: medida de siete días a tres meses, principal | Explicación del cambio de desenlace |
Una cronología ficticia con dos preguntas distintas
Todos los documentos, fechas y arreglos son inventados: no hay identificador ni resultado reales. Un ensayo aleatorizado en adultos compara una hoja para trabajar objetivos más consulta breve con esa misma consulta. El protocolo v1, del 8 de enero de 2025, define abstinencia continua a seis meses como desenlace principal. Se envía al registro el 10 de enero; primer consentimiento de inclusión el 12; aparece públicamente el 17.
La v2, del 20 de mayo, justifica cambiar entrevistas presenciales por telefónicas por una razón operativa. Declara haberlo decidido antes de revisar resultados grupales sin enmascaramiento. El informe de junio de 2026, en cambio, llama principal a la abstinencia de siete días medida a tres meses. No se ve una explicación de ese cambio separado en lo leído.
La fecha pública posterior no prueba un envío tardío. Cambiar el modo de entrevista tampoco explica otra definición y momento de abstinencia. Puede anotar: ‘Las fechas indican envío antes del primer consentimiento; la diferencia del desenlace principal sigue sin explicación aquí’. Una declaración fechada de los autores no es su verificación independiente de qué sabían. El ejemplo no demuestra fraude, resultados negativos ocultos ni eficacia de la hoja.
Conservar la identidad del ensayo y las etiquetas de fecha
Siga el identificador hasta el registro original y compruebe que participantes, intervención e investigadores corresponden al mismo ensayo. La ICTRP de la OMS facilita acceder a información de registros; no es por sí misma un registro donde inscribir ensayos. Un espejo traducido o captura puede omitir historial y actualizaciones.
Si están disponibles, anote primer envío, primera aparición pública del registro, primer consentimiento de inclusión y fechas de versión con sus etiquetas exactas. Separe fechas previstas de reales. Si falta el envío, el momento sigue sin aclararse. La fecha de última actualización o la publicación del artículo no reconstruyen la historia original.
Son recomendaciones de transparencia y revistas, no una afirmación de leyes iguales en todos los países. El ICMJE incluye intervenciones conductuales y educativas pertinentes en su definición de ensayo; el registro de estudios observacionales es otro caso. Un registro puede comprobar campos sin certificar que el estudio se ejecutó según el plan o que su conclusión es correcta.
Comparar el desenlace completo, no solo ‘abstinencia’
CONSORT 2025 pide acceso al protocolo y plan estadístico completo, desenlaces principales y secundarios definidos, y momento y razones de modificaciones importantes. Compare definición, medición, población analizada y momento entre versiones. Abstinencia continua y una medida de siete días en otra visita responden a preguntas distintas.
Busque en el plan cómo se tratarían datos faltantes y análisis adicionales; el nombre breve del desenlace en el registro puede no aclararlo. Distinga análisis previstos de los sugeridos por los datos. Un análisis posterior puede aportar información sin convertirse en la pregunta confirmatoria original.
Una enmienda puede estar justificada. Localice versión, motivo y fecha, y pregunte si cubre precisamente la diferencia encontrada. Busque informes completos y suplementos vinculados antes de decir que un resultado previsto nunca se informó. Si no encuentra explicación, escriba ‘no encontrada en los documentos leídos’, sin inventar un resultado, motivo o juicio de mala conducta.
El registro no elige la atención personal
El ejercicio usa documentos públicos, no su historial de consumo, medicación ni síntomas. Las preguntas personales de apoyo o tratamiento corresponden a un profesional cualificado. El Ministerio de Sanidad reúne recursos y acceso a ayuda por comunidades autónomas en España; confirme las condiciones concretas de su entorno.
Ideas clave
Preguntas frecuentes
¿Una diferencia del protocolo demuestra mala conducta?
No. Plantea una pregunta que investigar. Lea versiones completas, fechas, explicación de cambios e informes relacionados. Puede describir diferencias e incertidumbre sin juzgar la intención ni suponer que un resultado no informado fue negativo.
Fuentes
Las afirmaciones centrales de esta página se contrastaron con las siguientes fuentes.
- World Health Organization: WHO trial registration: timing, registries and the ICTRP distinction
Fuentes revisadas: 2026-10-04
- International Committee of Medical Journal Editors: ICMJE clinical trials: registration submission, first consent and publication
Fuentes revisadas: 2026-10-04
- SPIRIT–CONSORT Group: CONSORT 2025 expanded checklist: protocols, analysis plans, amendments and outcomes
Fuentes revisadas: 2026-10-04
- Ministerio de Sanidad: Ayuda para dejar de fumar en España
Fuentes revisadas: 2026-10-04
Lectura de documentos públicos, no investigación de mala conducta, evaluación legal, certificación de calidad ni elección de tratamiento. Documentos del ejemplo totalmente ficticios.