戒烟论文标着“同行评议”，到底能核实什么？

01

看得见的一次改进，仍看不见的几个问题

下面的文件与安排全部虚构，没有真实期刊、作者、编号、引语或效应。一项成人随机试验比较“计划表加简短咨询”与“同样咨询”。文章标为原创研究；虚构期刊的政策说这种类型接受外部专家评议。文章历史列出收稿、修订与接受日期。

一份公开评议要求作者列明定义明确的六个月吸烟结局中，两组各自的分母。作者回应说已补表；打开终稿，确实能看到这些分母。你能跟踪这一项报告变化。仅凭日期看不出审稿人问了什么，仅凭回应也看不出终稿到底有什么。

可见材料没有说审稿人拿到了参与者原始记录或独立重跑分析。发表后的公开来信询问六个月缺失评估如何处理，目前看不到回答。可以写：“能看到外部评议政策及一项可追踪的报告改进；所读材料仍未回答缺失数据问题。”不能由此宣布有效、认定舞弊或给个人建议。

02

期刊政策不是这篇论文的完整审稿历史

打开出版方的原始文章页，核对类型：研究报告、社论与读者来信未必走相同流程。ICMJE建议期刊说明不同稿件类型的评议过程。审稿人数、匿名方式、公开报告和数据访问要求都会不同。期刊的一般说明反映其宣称的流程，不证明这篇文章每一步都怎样执行。

分清日期的名称：收稿、修订、接受日期不能告诉你外审人数或全部修改意见。评议未公开时，写“未公开可见”，不要写成“没有评议”。不要挖掘或传播保密评语及匿名身份。公开审稿人身份与公开评议报告也不是一回事，只使用出版方公开的材料。

审稿人提建议，编辑选择出版内容，并不必须服从赞成或反对发表的意见。决定也可能考虑是否符合期刊范围。因此审稿建议不是编辑决定，两者都不是让每个结论变真的投票。

[1]

03

把评语追到终稿，接受之后也继续读

若有公开往来，把具体问题对应到作者回应及终稿相关段落或表格。解释、承诺修改、可见的实际修改是三种不同材料。分母写清让读者多了一项可检查的信息，不证明原始数据已经独立复核或研究已经复现。若声称有这些检查，须核对期刊具体的数据与分析政策及相应记录。

实质问题仍包括研究对象、两组各得什么、吸烟结局和时点怎样定义、缺失评估如何处理，以及结果的分母和不确定性。CONSORT要求随机试验报告这些字段；“已同行评议”不会替你回答。继续查看关联的后续通信和文章当前通知：发表不是质疑的终点，未解问题不能被接受标签悄悄抹去。

[1][2]

04

个人戒烟问题，走专业咨询渠道

这里只读取公开出版材料，不要求输入吸烟史、症状或用药。编辑状态不能替个人选择照护。北京市卫生健康委员会公布的戒烟门诊导航可作寻找专业服务的入口；具体开诊、服务与适用条件向机构确认，个人问题交给合格专业人员。

[3]

05

需要记住的几点

• 把期刊宣称的政策与本篇可见记录分开。
• 评语、回应与终稿要对着读。
• 接受发表与科学问题是否解决是两回事。