烟盒上的警示图片，能让人戒烟吗？

01

‘看到图片还在抽’，不能直接判定政策无用

虚构一个场景：某人看到警示，和朋友聊起它，开始考虑找帮助，但那一周仍在吸烟。信息确实触达了他，持续不吸烟却还没有发生。不能把这个场景说成‘毫无作用’，也不能说‘图片已经让他戒烟’。WHO将烟盒警示视为反复传达健康信息的方式，而不是专业支持的替代品。

图片可以使信息更显眼，试验也会测量思考、情绪和交谈。这些是可能发生的变化，不是每个人必经的固定流程。恐惧并非唯一反应；统计觉得警示有说服力的人，也不是统计持续未吸烟的人。这里不展示惊悚伤害图片，也不要求你用恐惧逼迫自己。

[1][2]

02

两项烟盒试验，不能只用‘有效’两个字概括

2016年美国试验把图文或纯文字警示贴在成年参与者自己的烟盒上，持续四周。主要结局是自报为戒烟而停吸至少一天的尝试，图文组更常出现这种尝试。末次访视前七天未吸烟的报告也更多，但那是短期、次要、自报结局，不是四周一直未吸烟，更不是经长期核实的戒烟。

比较同时改变了图片、文字、尺寸和位置，不能分离出图片本身的作用，更不能归为恐惧的单独作用。研究访视和参与者对研究目的的猜测也可能影响回答；警示上的咨询电话被特意移除，因此不能用它证明印电话的效果。

2021年圣迭戈试验招募尚未准备戒烟的每日吸烟者，比较图形警示、去品牌的空白包装和常规烟盒，历时三个月。图形警示增加了戒烟想法，但末次访视时连续30天未吸卷烟没有明确组间差异。部分卷烟来自研究之外，频繁提问也可能让人反思。这不是证明警示永远没用，而是说明想法与行为、不同人群和实际接触程度不能互换。

[2][3]

03

2026年的‘七天未吸烟’，不一定是随访时仍没抽

2026年6月发表的澳大利亚论文分析的是2022年在线实验的后续资料。参与者看过纠正产品属性误解的警示，部分还看了配套视频；研究将第八天的反应与第四周报告的戒烟相关行为联系起来。某些较强反应与尝试戒烟、以及当月一次至少七天的未吸烟期有关。

这个七天类别包含最后一次尝试持续至少七天、但后来已恢复吸烟的人，并不要求第四周评估时仍未吸烟。分析是在两类纠正性警示组内考察关联，不是随机比较‘有警示与无警示’对持续戒烟的效果。完成所有随访的人较少，结局均为自报，结局所问的一个月还部分早于反应评估。它提供理解信息反应的线索，不是个人预测，也不是长期戒烟的证明。

[4]

04

提醒人想戒，与让人获得支持，是两件事

警示可以让戒烟重新成为一个议题，却不会自动解决实际困难。看过它仍在吸烟，不代表这个人无知、不在乎或应受责备。包装政策、专业支持与个人处境处于不同层面。某地现行包装规定只能说明有这项规则，不能直接说明因此戒烟的人数；本页不列各国现行法律清单。

北京读者可从市卫生健康委戒烟门诊查询与导航入口找专业支持；其他地区应核实当地机构。服务内容和预约条件向提供单位确认。本页不收烟盒照片、品牌偏好、情绪反应、吸烟史或戒烟状态，不推荐个人治疗。

[1][5]

05

需要记住的几点

• 警示反应、尝试戒烟和持续未吸烟要分别测量。
• 图文警示试验也可能改变文字、大小和位置。
• 先看短期未吸烟标签的定义，再判断是否涉及长期戒烟。