菸盒上的警示圖文，能幫人戒菸嗎？

01

‘看到圖片還在抽’，不能直接判定政策無用

虛構一個場景：某人看見警示，和朋友聊起它，開始考慮找幫助，但那一週仍在吸菸。訊息確實觸及了他，持續不吸菸卻還沒發生。不能把這個場景說成‘毫無作用’，也不能說‘圖片已經讓他戒菸’。WHO把菸盒警示視為反覆傳達健康資訊的方式，不是專業支持的替代品。

圖片可以讓訊息更醒目，試驗也會測量思考、情緒和交談。這些是可能發生的變化，不是每個人必經的固定流程。恐懼不是唯一反應；統計覺得警示有說服力的人，也不是統計持續未吸菸的人。這裡不展示驚悚傷害圖片，也不要求你用恐懼逼迫自己。

[1][2]

02

兩項菸盒試驗，不能只用‘有效’概括

2016年美國試驗把圖文或純文字警示貼在成年參與者自己的菸盒上，持續四週。主要結果是自報為戒菸而停吸至少一天的嘗試，圖文組更常出現這種嘗試。末次訪視前七天未吸菸的報告也更多，但那是短期、次要、自報結果，不是四週一直未吸菸，更不是經長期核實的戒菸。

比較同時改變圖片、文字、尺寸和位置，不能分離出圖片本身的作用，更不能歸為恐懼的單獨作用。研究訪視和參與者對研究目的的猜測也可能影響回答；警示上的諮詢電話被特意移除，因此不能用它證明印電話的效果。

2021年聖地牙哥試驗招募尚未準備戒菸的每日吸菸者，比較圖像警示、去品牌的空白包裝與常規菸盒，歷時三個月。圖像警示增加了戒菸想法，但末次訪視時連續30天未吸紙菸沒有明確組間差異。部分紙菸來自研究之外，頻繁提問也可能讓人反思。這不是證明警示永遠沒用，而是說明想法與行為、不同人群和實際接觸程度不能互換。

[2][3]

03

2026年的‘七天未吸菸’，不一定是追蹤時仍沒抽

2026年6月發表的澳洲論文分析的是2022年線上實驗的追蹤資料。參與者看過糾正產品屬性誤解的警示，部分還看了搭配影片；研究將第八天的反應與第四週報告的戒菸相關行為連結。某些較強反應與嘗試戒菸，以及當月一次至少七天的未吸菸期有關。

這個七天類別包含最後一次嘗試持續至少七天、但後來已恢復吸菸的人，不要求第四週評估時仍未吸菸。分析是在兩類糾正性警示組內考察關聯，不是隨機比較‘有警示與無警示’對持續戒菸的效果。完成所有追蹤的人較少，結果都是自報，所問的一個月還部分早於反應評估。它提供理解訊息反應的線索，不是個人預測，也不是長期戒菸的證明。

[4]

04

提醒人想戒，與讓人取得支持，是兩件事

警示可以讓戒菸重新成為議題，卻不會自動解決實際困難。看過它仍在吸菸，不代表這個人無知、不在乎或應受責備。包裝政策、專業支持與個人處境處於不同層面。某地現行包裝規定只能說明有這項規則，不能直接說明因此戒菸的人數；本頁不列各國現行法律清單。

臺灣可從國民健康署戒菸服務入口找合約機構，或撥0800-636363戒菸專線。服務與預約條件向提供單位確認。本頁不收菸盒照片、品牌偏好、情緒反應、吸菸史或戒菸狀態，不推薦個人治療。

[1][5]

05

需要記住的幾點

• 警示反應、嘗試戒菸與持續未吸菸要分別測量。
• 圖文警示試驗也可能改變文字、大小和位置。
• 先看短期未吸菸標籤的定義，再判斷是否涉及長期戒菸。