看到大學戒菸研究新聞，怎麼追回論文的實際結果

追回虛構報告後，需要保留什麼

本表的人數與研究全為虛構，不是戒菸成效證據。分母、比較和時間窗須一起閱讀。

先開機構原始頁面，不只看轉載。記下發布日，追論文連結，核對作者、主題與研究場域；只有期刊名稱還不夠。發布日不等於參與者接受研究的期間，也要查論文紀錄是否有後續更正。

只找到會議摘要、預印本或無法取得全文時，說明手上材料的狀態，不能當成已讀完整期刊報告。可向新聞單位詢問公共書目或公開稿件，不需交出自己的吸菸經歷。

以下完全是虛構練習，沒有真實機構、論文或DOI。新聞寫『簡訊支持組有更多人戒菸』。報告比較兩組各250名成人：A接受簡訊加常規支持，B接受相同常規支持。第六個月訪視，50人與40人分別自述過去七天未吸菸。

這是20%對16%，該項自述結果相差4個百分點，不是50人連續六個月未吸菸，也不是你的成功機率。練習沒給分組方式、不確定性及失訪處理，不能用機構名氣填空。

若新聞另引研究者說『未來擴大使用可能成本不高』，而論文沒評估成本及大規模執行，那是展望，不是測得的節省。轉述仍要保留『可能』，並標明它是引語。

找到結局定義、兩組結果表、參與者流程和限制，確認標題來自主結局還是某項次要分析。單一門診招募持有手機、自願參與的成人，不會自動代表所有想戒菸的人。

取得的材料若缺少區間或缺失資料處理，說明目前讀到哪裡，不下確定作用判斷。無法取得資訊不等於研究差或方法無效，只是這次閱讀還不足以回答。

NCCIH針對補充健康新聞的檢核表提醒讀者留意參與者、比較、時長、限制與資助；此處借用問題，不表示它認可虛構干預。

本例可寫：『虛構比較在第六個月記錄過去七天自述未吸菸為50/250對40/250；尚未核讀分組、失訪處理及不確定性。成本說法是新聞中的展望，並非評估結果。』

真實消息附機構原頁與論文紀錄，保留結果時間窗。未讀全文就明說，不能讓新聞稿冒充完整研究評估。自己的戒菸支持或治療選擇，宜帶著疑問和所在地合格醫療人員或專業戒菸服務討論。

大學的新聞也不可信嗎？

不能只用文體判真假。新聞是傳達研究的材料，可以準確且有用。核讀具體結果與評論，不因標誌而全盤接受或否定。

本文的關鍵結論已對照以下資料來源核驗。

研究新聞閱讀指引。例子全部虛構，不證明戒菸成效，也不替個人選擇治療。