可信的戒菸資訊看起來互相矛盾時怎麼辦？

第一組虛構文件，回答不同問題

全部虛構。「此處未報告」是資訊限制，不表示不存在。

以下文件、服務和結論全為練習虛構，不是真實研究。綜述甲問：成人在同樣個別諮詢之外加紙本計畫表，相較只接受同樣諮詢，是否改變六個月評估前七天的自報吸菸狀態？甲表示證據太不確定，尚不能確認計畫表的額外效益。

在地服務頁乙只寫「諮詢預約時可取得計畫表」，並未報告對照、吸菸結果或效果估計。「提供計畫表支持」這種標題似乎不同意甲，其實提供服務不等於證明計畫表能獨立提升戒菸效果。

可保留的判斷是：它們沒有在計畫表的增量效果上互相否定。甲的不確定不能變成已證明無效，乙的提供也不能變成有效證據；兩份都沒有完成個人的照護選擇。

WHO指南制訂手冊以族群、介入、對照與結果組織證據問題，也考量時間和場域。查實際文件，從方法或建議理由抄出欄位，不僅讀搜尋摘要。「諮詢加計畫表」不能直接當成「只用計畫表」。

另記版本、檢索截止與適用地區。出版日期不一定是最後納入證據的日期。服務介紹本來就可能沒有研究對照，寫「此處未報告」即可；不預設它採甲的對照或適用所有成人。

確定性要跟它所評估的結果、問題一起讀。WHO把效果估計的信心與形成建議的程序分開說明。服務能否取得、證據確定性和建議強度，並非可互換的真假分數。

再看完全虛構的第二組：指引丙有條件地建議提供這張計畫表，指引丁不作支持或反對的建議。假設它們明確採相同成人族群、計畫表加同樣諮詢對比單獨諮詢、六個月評估前七天吸菸結果、證據截止、現行版本、服務場域和適用地區。這是建議確實不同，不必強解成沒有分歧。

找證據概況表與決策理由。WHO的方法要求記錄連接證據與建議的判斷，調整建議也可能改變判斷。核兩份是否納入相同研究、採相同確定性評估，如何處理效益、傷害及其他因素。截止日相同，仍不能證明納入證據完全一致。

理由未公開或仍無法解釋時，就留下限制。可問發布者：「哪些證據和判斷形成這條建議？與另一份具體差在哪裡？」不猜成本、文化或商業動機，不平均兩份建議；未作建議也不等於建議反對使用。

第一組的筆記可寫：「甲的額外效益仍不確定，乙只確認服務提供，並無相反的效果主張。」第二組寫：「建議差異尚未解釋，需取得理由與證據概況。」選標誌較新或語氣較強的一方，並不能取代這份核查。

臺灣國健署提供戒菸服務與專業協助資訊；確認當前管道、預約與適用條件。個人照護請交由合格專業人員討論，可帶兩份公開文件及精確的問題。本站不收病史、症狀或用藥；必要資料依專業服務的隱私程序直接提供，不放公開留言或網址。

本文的關鍵結論已對照以下資料來源核驗。

公共文件比較，不是治療排序。案例全為虛構，不裁定實際權威錯誤，也不替個人選照護。