各國官方戒菸建議，為何可能不同？

01

同一證據，兩種完全虛構的安排

假設甲乙兩個虛構地區都採同一成人人際支持綜述。甲描述既有地方門診預約，乙描述區域電話服務。甲書面理由是已有受訓人員與空間，乙是交通障礙與已有電話團隊。不對應真實國家，也不包含結果或最佳服務資料。

有紀錄的差別是交付與可近性，不是新測量出的效果或優劣。沒有書面理由時，只能記路徑不同，不能猜「乙因沒錢才用電話」。人員與資源理由同樣虛構，不是WHO替某國作的解釋。

02

讀到支持建議的判斷，而不只讀建議句

WHO在地化手冊說明如何把來源證據與當地相關證據結合，並非只翻譯；要匹配當地問題、核更新需求及記錄判斷變動。制定指引手冊將證據品質與其他建議因素分開。虛構例子中的「既有人員」只是一項考量，不是完整依據。不能只因向來如此，就把沿用舊安排稱作實證在地化。

找真實指引的證據到決策表或理由：重視哪些結局、如何考慮當地成本與設施、誰能使用服務、可行性及法律條件怎樣評估。不是先假定某國偏好、收入或法規；缺說明就留下待查。

[1][2]

03

範圍與時間不同，不一定是在爭同一題

比較前記人群、問題、場域與證據截止時間。成人臨床指引和給付流程說明，可能不是同一問題；發布年份也不等於最後納入研究的日期。

若同一題仍有不同判斷，就保留各自理由與不確定性。「採用」與「調整採用」是過程名稱，不是國家優劣。不能各挑最強句子拼成全球通用的治療建議。

04

回到自己所在地確認服務

虛構例子的下一問是：「這些路徑在我所在地可行、可用嗎？」現有服務、預約、費用及條件需向具體機構核實，外國指引不會建立你的資格。

國民健康署提供臺灣戒菸服務資訊，實際接診仍向服務確認。個別照護請洽合格人員。本頁只讀公開文件，不收集病史或個人輸入；必要資料走專業服務隱私程序。

[3]

05

需要記住的幾點

• 找紀錄中的理由，不用國家印象代替。
• 共同研究可能有不同服務落地安排。
• 外國建議不決定個別照護或在地資格。