戒烟书或书面自助材料，真的能帮助戒烟吗？

01

研究的是可跟随的安排，不只是知道吸烟有害

Cochrane综述研究的是无需与治疗师密集接触、读者可按其安排使用的书面材料，包括册子和信息单，一次发完或分次寄送。回忆录、危害宣传单与分步骤自助方案，不会因都用纸就成同一种干预。这项综述不含互联网方案。

研究参与者入组时吸烟，但并非都正在戒烟，多数是北美或欧洲的成人。因此一本书若声称所有地区、各种使用方式、所有读者都有同样结果，就超出了这个范围。

[1]

02

胜过没有支持，不等于对任何支持都有加成

2019年综述检索至2018年3月。标准材料单独使用对无干预的11项试验有13,241人，随访至少6个月时评估戒断，风险比1.19，95%置信区间1.03—1.37，证据确定性中等；该比较仅来自高收入地区，适用性有限。这不是个人19%的成功率。

对比短宣传单，或在面对面戒烟建议、尼古丁替代治疗基础上加材料，没有确立额外获益，但仍不能排除小幅作用。不能把这些不同问题改写成“纸质都有效”或“读书都没用”。

[1]

03

个性化字样，也可能伴随更多接触

有的研究依据参与者资料选择内容，并多次寄送。个性化材料对没有材料时有优势，但与接触量类似的标准材料比较，没有确立明确优势。更多评估和寄送次数可能也是差异的一部分，不能只归于“更懂你”的措辞。

[1]

04

翻到一页，看能否说清要做什么

以下为虚构可用性示例，并非试验：甲页只写“保持动力”，乙页问“选一个想准备的情境，写一个可考虑的动作和一个可询问的人或服务”。乙让任务看得见，这只能帮助检查使用方式，不能证明乙提高戒烟率。

付费前可看样页、版本与修订日期、语言是否清楚、原始来源链接和针对这套材料本身的研究。同品牌的咨询研究不一定评估过书。笔记可留在私人纸上，不必为了查看样页或核公开主张向卖家提交烟史。

05

书面材料不必成为唯一可用帮助

材料读不懂或不能回应你的疑问，可联系当地合格专业人员。北京卫健委介绍了当地戒烟门诊查询方式；其他地区需查当地资源。没读完一本书不是诊断，更不是不认真戒烟的证明。

[2]

06

需要记住的几点

• 检查研究是否评估了这套材料和这个对照。
• 任务好不好用与有没有结局证据，是两个问题。
• 旧综述不能认证每一本新版本。