AI回答附了戒烟论文，先追回来源再使用结论

把结论句和参考文献拆开

把公共主张和对应引用分别记下。在出版方记录或相关学术目录独立搜题名与作者，核题名、作者、年份和标识。DOI打开另一篇论文是失配，不是验证。译过的题名也试所给原题。

搜索失败可能来自错字、信息不全或访问限制；说清用什么搜还没定位，不直接判定不存在。让同一个AI再给来源只能产生待查线索，不能代替打开并读原文。

以下回答与三种来源情境全部虚构，没有真实题名、作者或DOI。回答写‘数字日记减少六个月后的复吸’，附三条文献。这是待核主张，不是本文提供的效果发现。

A按题名作者都未定位，保留未核实，不用作证据。B追回的是一周日记评价，只问参加者是否易用，无比较组，也无六个月吸烟结局。可以描述这项评价，不能把易用变成减少复吸。

C是公共机构一般戒烟支持页，没有比较该日记或报告那项结果。机构可靠不使这句日记效果变成官方推荐。三条不能拼成缺失的实测结果：未定位、不同结局和无关页面，仍未支持所给主张。

ICMJE要求人工核读AI输出；NIH科研诚信提醒专门指出AI可能生成不存在的引用。

本例保留想调查的问题和准确描述的一周易用评价，删六个月效果句。只添‘可能’仍会把没测的结果归给这些源。这不证明日记永远没用，也不证明所有AI回答错误。

可改写为‘所给引用未建立六个月主张：一条未定位、一条是无比较的一周易用反馈、一条是一般支持资料，未找到声称的吸烟结局。’新的证据要重新读，不靠AI重报置信度。

凭书目信息即可追公共引用。不要为让模型判断而上传病历、吸烟日记、姓名或朋友聊天。资料打不开就说明限制，不用个人细节补缺口。

自己的支持或治疗选择，带公共问题向当地合格医务或戒烟专业人员咨询。阅读练习不替你决定个人治疗，也不授权自行改处方。

再问另一个AI，结论一致就行吗？

一致只是又一个待核回答。要读独立打开的资料和相应原句；仍访问不到或不清楚时，保留未确认。

本文的关键结论已对照以下来源核验。

公共来源阅读练习，例子完全虚构，不认可具体AI服务，不证明戒烟效果或个人医疗选择。