AI回答引用戒菸研究，先確認來源和所測結果

先拆開主張和書目

分別留下公共主張與相連引用。到出版方紀錄或相關學術目錄搜題名和作者，核年份與識別碼。DOI開到另一篇是失配，不是通過；翻譯題名也試提供的原題。

未搜到可能是錯字、書目不全或存取限制。說明所試檢索仍未定位，不直接斷言不存在。同一AI補給的引用只能當待查線索，不能替代原文。

答案和來源情境全為虛構，沒有真實題名、作者或DOI。答案稱『數位日記減少六個月後復吸』，附三條文獻；這是待查主張，不是本頁證實的發現。

A按題名和作者仍未定位，就保留未核實。B是一週日記易用評價，無比較組，也沒測六個月吸菸結果。可以描述這份評價，不將易用變成減少復吸。

C是公共機構的一般戒菸支持資料，沒有比較那款日記或報告該結果。機構可靠不表示認可特定日記主張。三條不能拼成未測的結果：未定位、不同結局與無關網頁，仍未支持這句話。

ICMJE要求人核讀AI輸出；NIH科研誠信提醒AI可能生成不存在的引用。

留下待研究問題與準確的一週易用回饋，刪六個月效果句。加『可能』仍把沒有測量的效果歸給這些來源。這不表示日記永遠無用，也不表示AI回答全部錯誤。

可記『提供的引用未建立六個月主張：一條未定位、一條是一週無比較的易用回饋、一條是一般支持資料，未找到宣稱的吸菸結果。』新增證據須重新讀，不靠模型更新信心分數。

追公共引用只需書目資訊。不要為請模型判斷而上傳病歷、吸菸日記、姓名或朋友訊息；資料存取不到就記限制，不用私人經歷填補。

個人戒菸支持或治療問題，向所在地合格醫療人員或專業戒菸服務討論。練習不決定個人醫療，也不指示自行改處方。

兩個AI說的一樣，就算核實嗎？

一致只多了一個待查回答。須打開獨立來源讀相應段落；仍取得不到或不清楚，就留下未確認。

本文的關鍵結論已對照以下資料來源核驗。

公共來源閱讀，情境完全虛構，不為AI服務背書、不建立戒菸效果或個人醫療決定。