戒菸後新發心房顫動少18%？先分清研究模型

01

新發的意思，不是每次心悸

心房顫動亦稱心房纖維顫動，是一種心律不整，有時沒有明顯症狀。Teraoka等研究146,772名有吸菸史、起點沒有房顫紀錄的人，區分起點已戒菸、當時仍吸菸及追蹤中被識別為戒菸者。平均追蹤12.7年，計算的是新診斷紀錄，而非每日心悸、症狀改善或既有房顫的發作次數。

以仍吸菸者為參照，主模型校正後的風險比（HR）為：起點已戒菸0.87（95%信賴區間0.83—0.91）；追蹤中戒菸0.82（0.70—0.95）。HR比較尚未被診斷者隨時間發生事件的速率，1表示無差異；不代表個人發病機率，也不是絕對機率少18個百分點。

兩個戒菸組並未互相比較，不能因後一組HR較小，就說最近戒菸比早已戒菸更有效。

[1][2][3]

02

年齡校正與時間更新為何重要？

起點已戒菸者未校正發生率為每1,000人年6.46例，仍吸菸者為5.06例。人年結合人數與觀察時間，不是每個人的一年預測。前一組較年長，年齡又與房顫發生密切相關；校正後關聯方向不同，不構成戒菸有害的證據。

主模型使用固定分組，由研究起點計時：後來被識別為戒菸者的觀察也包含真正戒菸之前。時間更新模型則先計入仍吸菸組，到自報戒菸年齡才轉入戒菸組，診斷計在當時所屬組。 時間更新敏感性分析中，追蹤中戒菸者HR為0.79（0.58—1.07），區間跨過1，未清楚區分較低發生率與無差異。戒菸組人數較少，戒菸後觀察有限。這既不證明戒菸沒有價值，也不能把未確定的幅度說成確定預防。

[1]

03

把研究問題與就醫問題分開

戒菸不是隨機分派。自報吸菸、健康與行為差異、不一致的問卷時間、常規醫療紀錄可能漏掉診斷，都限制因果解釋。研究未提供戒菸幾天後風險消失的時間點，也不是各年齡、各地區通用的個人預測。

持續或加重的心悸應接受醫療評估，別自行當成戒斷或房顫；已有房顫者不能據此決定治療或變更處方藥。臺灣國民健康署的戒菸服務提供另一個支持入口，可詢問如何與原有照護搭配；不用在本站提交症狀或吸菸史。

[1][2][3][4]

04

需要記住的幾點

• 新診斷的結果不能當成既有房顫改善。
• 年齡差異會改變粗發生率的表面方向。
• 時間更新估計包含無差異，不保證個人預防效果。