戒菸研究的遵從性，表示參與者已經戒菸嗎？

01

同一人可以出席達標，結果卻不同

以下人物與紀錄完全虛構。研究在第1至4週各安排一次電話諮詢，事先將完成至少三次定為符合遵從標準。甲完成三次，但六個月評估時自述前一週曾吸菸；乙完成兩次，卻自述同一評估期間未吸菸。甲達到出席標準，未達吸菸結果；乙則相反。

丙四次都完成，六個月時卻聯絡不到。出席已知，該次吸菸狀況未知。分析可能依明定規則處理缺失，但四次出席不會變成實際測得的吸菸結果。三份虛構紀錄都不能證明課程效果。

02

『完成』需要一個可查的定義

TIDieR區分原定與實際提供的介入；CONSORT要求說明參與者遵從與提供者按計畫執行情形如何評估。這些報告要求協助找到具體安排，而不是把『完成』視為自明。

記下行為、門檻、期間、資料來源和分母。出席三次、交回練習單、自述使用資料，是不同紀錄。由誰登記？空白練習單算完成嗎？少一次是參與者未接，還是機構未提供？原文不清楚就保留疑問，不另創作者沒用的標準。

[1][2]

03

不要讓出席時間代替追蹤結果

例中出席涵蓋第1至4週，吸菸評估看六個月時之前一週。兩個期間不能互換。再查每種出席情形是否都接受吸菸評估、使用何種測量和缺失處理；電話登記缺漏與吸菸回答缺失不是同一件事。

可以摘要為：『甲符合諮詢完成標準，未符合已評估的吸菸結果；乙相反；丙六個月評估缺失。』不必重算一個成功率，就能留下觀察與未知，不把完成者全稱成功、未完成者全稱失敗。

04

參與較多與結果相關，還沒回答原因

假設虛構報告說，完成較多諮詢的人更常達到吸菸結果。工作安排或服務可近性可能同時影響兩者；早期吸菸經驗也可能影響是否繼續參與。這個觀察本身無法區分解釋。

隨機分派所提供的方案，不會使後來的完成情形自動隨機。查另行分析與限制，不把相關性當成意志評分、增加出席必有結果，或自行停止、延長、改變個人照護的依據。

05

研究問題與個人支持分開談

讀論文時請找參與和結果各自的定義，不只問『成功率』。若個人參與有時間或交通困難，可和合格專業人員討論；研究門檻不決定你的照護。國健署戒菸服務資訊可協助尋找臺灣的專業管道，實際安排向機構確認。

本頁不收集出席、吸菸、症狀或用藥資料。可私下記錄要問的事，再依所選專業服務的隱私安排交流必要資訊，不必公開張貼。

[3]

06

需要記住的幾點

• 參與介入和吸菸結果是兩類觀察。
• 查完成標準、期間和紀錄方法。
• 全程出席不能補上缺失的吸菸評估。