戒烟研究中的依从性，等于已经戒烟吗？

三个虚构记录，两项分别评估的标准

不是研究结果。出席标准为第1至4周四次电话中完成至少三次；吸烟结局为六个月评估时自报此前一周未吸烟，不是连续六个月未吸烟。

以下人物与记录全部虚构。研究安排第1至4周各一次电话咨询，预先规定完成至少三次算符合依从性标准。甲完成三次，但六个月评估时自报此前一周吸过烟；乙只完成两次，却自报同一个评估窗口没有吸烟。甲符合出席标准但不符合吸烟结局，乙恰好相反。

丙四次都完成了，六个月却联系不上。咨询出席已知，该次吸烟评估未知。分析可以使用明确说明的缺失处理办法，但不会因此把四次咨询变成实际观察到的吸烟结果。这三个虚构记录也不能证明项目效果。

TIDieR区分计划和实际交付；CONSORT要求交代参与者依从性与提供者按计划执行情况怎样评估。这帮助读者查找具体安排，不把‘完成’当成不需要解释的词。

从正文抄下行为、门槛、期间、记录来源和分母。参加三次电话、交回练习表、自报使用资料，并不是同一种证据。出席由谁记？空白表交回来算不算完成？漏掉一次是参与者没接，还是服务方没提供？原文没说清就标为未明，不自行替作者设标准。

例中的出席统计覆盖第1至4周；吸烟结局看六个月评估之前的一周。前者不是后者的替身。继续查各出席类别是否都做了吸烟评估、怎样测量、缺失怎么处理。找不到电话记录，和没有收到吸烟回答，是不同的缺失事实。

不必另算成功率也能写出准确结论：‘甲符合咨询完成标准，不符合已评估的吸烟结局；乙相反；丙的六个月吸烟评估缺失。’这保留观察和未知，比把完成者全称成功、未完成者全称失败更有信息。

假设虚构报告又写，完成较多咨询的人更常达到它定义的吸烟结局。这没解释为什么。工作时间或服务可达性可能同时影响参与和结果；早期吸烟经历也可能影响是否继续参与。单凭这个观察分不清这些解释。

随机分配一个被提供的项目，并不会自动让后来是否完成也随机。看报告怎样另行分析以及承认哪些限制，不能把相关性改成意志力打分、‘多参加一定有效’，或自行停止、延长、调整个人照护的建议。

阅读论文时，要求分别说明参与与结果，而不是只找一个‘成功率’。个人支持中的时间、交通或服务困难，可以和当地合格专业人员讨论；研究门槛不替你选择照护。北京市卫健委门诊导航只是北京服务入口，实际安排向当地机构确认。

本页不收集出席、吸烟史、症状或用药信息。问题可留在自己的私密笔记中，必要事实直接按专业服务的隐私安排交流，不必公开贴出。

本文的关键结论已对照以下来源核验。

一般研究识读；人物、记录及相关性例子均虚构。不判断个人动机，不提供个人医疗建议。