戒烟 App 说活跃率55%，究竟证明了什么？

01

把虚构仪表盘还原成两份记录

以下人物和数字完全虚构。假想研究的一组向100名成年人提供同一无品牌软件版本及常规支持，另一组有相同常规支持但不提供该软件；这里不提供任何一组的戒烟结局。第四周活跃定义为第22–28天至少一次由用户主动发起的交互，并假定该事件日志完整。独立研究团队在六个月时向所有人询问吸烟状况，不以是否仍使用软件为联系条件。

55名符合活跃定义的人中，40人回答之后的吸烟问题，15人没回答。45名不符合活跃定义的人中，20人回答，25人没回答。所以活跃率55/100=55%；问题回应率(40+20)/100=60%。表里没有给出任何答案究竟说吸烟还是未吸烟。

20名不活跃但回应的人，说明不再用软件不等于研究失访；15名活跃却未回应的人，说明反过来也不成立。准确标题只能是“55%符合第四周活跃定义，60%提供了六个月吸烟问题的答案”。不能改写成“55%戒烟”，也不能说不活跃者都恢复吸烟。40/55只是在活跃人群里的回应比例，不可替代整组分配人数这个分母。

02

把事件叫回它本来的名字

查事件定义、观察时段、分母和日志覆盖。下载、打开页面、完成练习、保持登录是不同指标。通知已送达不一定有人操作，长会话也可能包含闲置时间。不解释这些细节的“留存率”含义并不确定。

区分日志完整且没有符合条件的事件，与日志本身不可用。采集故障、事件定义变化和新版本都可能改变数字，却不代表行为同样改变。使用数据有交付层面的价值，不必丢弃；但名称应忠实于实际测量。

[1][5]

03

吸烟结局另建一条随访线

结局要另说明烟草产品范围、未吸烟时间窗、评价时点及收集或核验方法。看研究是否也联系已停用软件的人，而不只是仍活跃者。某个打开事件不能悄悄填补缺失的吸烟答案。

停用和结局失访可能重合，却不能互相替代。两组都要看结局缺失及其处理。如果把未回答者按吸烟计入，那是采用的一项分析假设，不是从软件不活跃发现的事实，也不自动保证消除偏倚。敏感性分析应呈现合理替代假设怎样影响结果。

[1][2][3][5]

04

随机提供软件，不等于随机使用次数

若研究随机分配某个明确支持包的使用机会，合适的按分配分析回答提供该包相对对照的问题，不自动拆出额外一次操作或单项功能的效果。事后只挑高频使用者比较，可能失去随机分配的保护；结局缺失还是另一项问题。

高频和低频用户可能在动力、时间、已有支持或早期进展上不同。先有的进展或困难，也可能改变后续使用。先核对测量顺序，再谈原因。统计调整依赖已测因素和假设，不能认证所有混杂消失；更复杂的依从性或机制分析需要额外方法，不是简单按用户频次排名。

[3][4]

05

版本要对上，个人帮助不要看活跃排名

把研究与实际版本、内容、提醒、人员支持和对照绑在一起。界面改版、另一产品或同样叫“戒烟 App”，都不自动继承研究发现。本页不向任何具名软件归属戒烟或健康效果，也不需要你的使用日志或吸烟史。

WHO提供专业戒烟支持的一般信息，是国际资料而非中国各地服务目录。个人支持和治疗问题应联系当地合格专业人员。活跃次数不决定谁值得获得帮助，仪表盘也不是选择治疗的工具。

[1][5][6]

06

需要记住的几点

• 说清事件、时间窗和分母。
• 停用不等于失访，更不等于已经吸烟。
• 另看结局测量及研究真正比较了什么。