随机试验还是观察研究？先追问戒烟服务是谁选的

分层比例相同，总体组成不同

全部虚构；第三个月同一前七天卷烟问题、所有回答已知。分子是符合结局人数，分母是该格总人数，不是因果估计。

以下全是自创算术，不是任何短信服务的证据。假想成人都拿到相同初始信息，可自行选择支持短信，没有随机分组。在选择之前，有人已经准备好计划，有人还在准备。分类和数字都只为演示编写，不是实际准备程度或戒烟率结论。

第三个月用同一问题问所有人：前七天没有吸卷烟吗？假定回答都已知。短信使用者中，计划已备好的10/50与仍准备的15/150符合，合计25/200＝12.5%；未选择者中对应30/150与5/50符合，合计35/200＝17.5%。标题可能说，使用者低了5个百分点。

按起始状态看却不同：10/50和30/150都是20%，15/150和5/50都是10%。虚构总体差异来自组成：使用者中10%那一类更多。这解释数字如何形成，不证明真实短信有害，也不证明这个假想比较已经识别出零因果效果。

练习可以总结为‘自选使用者的总体观察比例较低，两组起始组成不同’，不能改成‘短信降低戒烟效果’。本例没有随机结果、区间或真实服务证据。只比公开方法与汇总表，不需要读者提交自己的吸烟史或健康信息。

Cochrane把混杂解释为同时影响干预选择和结局的原因。恰当分析可以利用记录下来的起始因素，但未记录、测量不准和模型假设仍有影响。只按一个因素分层，不是所有混杂已清的证书；调整干预之后才改变的变量还可能引入偏倚。

读真实研究时应问：使用前测了哪些相关因素，如何测量，分析为何能处理它们？还须查随访何时起算、使用者和未使用者是否按同一办法测量。不能用‘大数据库’或‘已调整’代替解释。另一种选择模式也可能让使用者看起来更好，方向不能一概猜定。

另一项试验可以随机分配是否提供短信，并在确认入组前隐藏后续分配。它比较被分配到的提供安排，而非自行选择的使用者。恰当落实时，起始预后因素不决定分配，在平均意义上保护可比性，包括研究没测到的因素；但不保证每次实际样本精确平衡。与机会一致的不均衡，不自动证明随机过程坏了。

分配前隐藏与分配后盲法不同。按入院次序交替或出生日期分组，不能替代不可预知的随机序列。要读真正如何做，而不是见‘随机’两字就通过。

后来的结局缺失、不同测量和选择报告仍可影响随机结果。按实际使用重新分组，或删掉没用的人，可能重新引入选择。分配效应与依照安排使用的效应是不同问题，分析与缺失假设仍要读。

非随机研究能补充试验未充分涵盖的长时间、罕见结局或其他场景。能否支持因果推断，要看具体设计和假设，不能只看队列名称。描述谁能接触服务也有价值，但不是同一个因果问题。

世卫组织中文戒烟资料介绍寻求专业支持的一般方向，是国际教育资料而非全国统一门诊目录。个人支持或治疗选择应向所在地合格医务人员或专业戒烟服务确认；虚构表和设计名称都不能替你选择。

观察样本更大，就能解决这个问题吗？

不能自动解决。人数增加不会自行消除系统性的组间差异或测量问题。精度与偏倚是不同方面。

本文的关键结论已对照以下来源核验。

仅解释研究设计，不评价真实短信服务、不预测个人结果或选择治疗。所有例子数字虚构，不收集个人输入。