무작위 시험인가 관찰 연구인가: 금연 지원을 누가 선택했나요?

01

가상의 제목을 다시 계산하기

수치는 모두 지어냈으며 실제 문자 서비스의 근거가 아닙니다. 성인 모두 같은 시작 정보를 받고 지원 문자를 스스로 선택한다고 합시다. 무작위 배정은 없습니다. 선택 전 계획을 준비한 사람과 아직 준비 중인 사람으로 나눕니다. 분류와 수치 모두 설명용이지 실제 준비 수준이나 금연 비율이 아닙니다.

3개월에 같은 질문으로 최근 7일 궐련을 피우지 않았는지 묻고 모든 답이 알려져 있다고 가정합니다. 사용자 중 계획을 준비한 사람은 10/50, 준비 중인 사람은 15/150이 충족해 합계 25/200=12.5%입니다. 비사용자는 30/150과 5/50으로 35/200=17.5%입니다. 제목은 사용자 비율이 5%포인트 낮다고 쓸 수 있습니다.

그런데 준비 상태별로 10/50과 30/150은 모두 20%, 15/150과 5/50은 모두 10%입니다. 가상 전체 차이는 구성에서 생깁니다. 사용자에는 10%인 분류가 더 많습니다. 이는 계산을 설명할 뿐 실제 문자가 해롭다거나 이 가상 비교에서 인과 효과가 0이라고 입증하지 않습니다.

사례는 ‘자기 선택 사용자의 전체 관찰 비율은 낮고 시작 구성이 달랐다’로 요약하지 ‘문자가 금연을 줄였다’로 바꾸지 않습니다. 무작위 결과, 구간 또는 실제 서비스 근거는 제공하지 않았습니다. 공개 방법과 집단 표만으로 읽으며 개인 흡연력이나 건강 정보는 필요 없습니다.

02

한 가지 분류가 교란 전체를 해결하지는 않습니다

Cochrane은 중재 선택과 결과에 공통된 원인을 교란으로 설명합니다. 적절한 분석으로 기록한 시작 요인을 고려해도 기록하지 않은 요인, 측정 오류와 모형 가정이 남습니다. 한 분류만 보는 것은 모두 통제했다는 증명이 아닙니다. 중재 뒤 바뀐 변수를 조정하면 오히려 편향을 더할 수도 있습니다.

실제 자료에서는 사용 전에 무엇을 어떻게 측정했고 왜 그 분석이 적절한지 읽습니다. 추적 시작과 양쪽 측정 방법도 확인합니다. ‘대규모 자료’나 ‘조정됨’만으로 충분하지 않습니다. 다른 선택 양상은 사용자가 좋아 보이는 방향도 만들 수 있어 방향을 미리 단정하지 않습니다.

[2]

03

배정 과정을 바꾸면 비교도 달라집니다

다른 시험에서는 문자 제공을 무작위로 배정하고 등록이 확정되기 전 다음 배정을 숨길 수 있습니다. 스스로 고른 사용자가 아니라 배정한 제공을 비교합니다. 제대로 수행되면 시작 예후 요인이 배정을 결정하지 않으며 평균적으로 측정하지 않은 요인까지 비교를 보호합니다. 매 표본의 정확한 균형은 보장하지 않습니다. 우연과 맞는 불균형만으로 배정 오류라고 할 수는 없습니다.

배정 전 은폐와 이후 눈가림은 다릅니다. 입원 순서대로 번갈아 배정하거나 생일로 나누는 것은 예측 불가능한 무작위 순서를 대신하지 못합니다. 명칭보다 실제 방법을 봅니다.

이후 결측, 다른 측정, 선택적 보고는 무작위 결과에도 영향을 줍니다. 실제 사용으로 재분류하거나 미사용자를 빼면 선택이 다시 생길 수 있습니다. 배정 효과와 중재를 따른 효과는 다른 질문이며 적절한 분석과 결측 가정이 필요합니다.

[1]

04

관찰 자료가 맡을 다른 질문도 남습니다

비무작위 연구는 시험이 충분히 다루지 못한 긴 기간, 드문 결과나 다른 환경을 보완할 수 있습니다. 인과 추론의 힘은 설계 특징과 가정에 따라 다르며 코호트라는 이름으로 결정되지 않습니다. 서비스가 누구에게 닿는지 설명하는 것도 가치 있지만 서비스가 일으키는 효과와는 다릅니다.

[3]

05

본인의 지원은 실제 상담에서 확인하기

한국의 금연길라잡이는 전문 금연상담과 연락 경로를 안내합니다. 개인의 지원·치료 질문은 지역의 자격 있는 전문가에게 확인하세요. 가상 표나 설계 이름이 선택을 대신하지 않습니다.

[4]

06

기억할 점

• 먼저 비교 집단이 어떻게 만들어졌는지 읽습니다.
• 한 분류의 같은 비율은 인과 효과 0의 증명이 아닙니다.
• 무작위 배정은 배정 비교를 지키며 모든 사후 분석을 보장하지 않습니다.

07

자주 묻는 질문