戒烟研究的偏倚风险：跟着具体结果查，不给论文打印象分

01

先确定这项判断跟着哪一个结果

六个月按原分配比较额外支持，与只比较参加过活动的人，不是同一个问题。先留下比较双方、结局定义、随访时间和分析人群。分配效果与按计划接受支持的效果要分开；后者需要合适的方法，不是删掉没来的人就能得到。

分配序列怎样隐藏等信息，可以为同一试验的多个结果共用；缺失资料、测量和所选分析则可能不同。因此早期结果的低风险判断，不能自动覆盖后期结果。

[1][2]

02

练习：分析少了30人，不等于30人都没测到

以下完全虚构。一项试验把300名成年人分配到宣传单、两次可参加的咨询谈话和可选提醒，另300人获得相同宣传单和谈话但没有提醒。独立中央系统在确认入组后才揭示分组。计划问题是分配到两套支持，在六个月时对自报此前七天未吸卷烟这一结局有何差异。

A组12人没有六个月回答；另18人回答了，却因两次谈话都没参加被排除。B组8人没回答，另10名已回答者因同一出席规则被排除。标题结果只分析A组270人、B组282人。下表把两种原因分开，不把所有分析中少掉的人都叫失访。

访问员不知道分组，但参与者知道是否获得提醒。报告提到几个吸烟测量窗口；提供的材料没有可查日期的统计分析计划。练习不提供吸烟事件人数、效应估计或真实偏倚评级。

可留下这样的读后记录：『标题分析同时删掉了已测到的未出席者和结局未知者；需要找按分配问题的分析、各组缺失原因及测量和选择理由。』不能写成『48人戒烟失败』，也不能只凭这些人数自行涂颜色。

03

查问题的来路，不只数遗漏

RoB 2查看五条可能带偏的路径：随机化过程、偏离预期干预、缺失结局资料、结局测量、所报告结果的选择。随机化既要有随机序列，也要防止招募时提前知道下一分组。符合随机波动的基线差异不独自证明系统性偏倚；基线看起来平衡，也不能补救分配序列暴露。

评估分配效果时，要查由试验情境引起的偏离是否可能影响结局，以及分析是否保留原分配比较。没参加所提供的活动，不自动等于这种偏离。因出席情况删掉有结局的合格入组者，属于偏离领域中的分析问题。结局确实没获得，才查缺失领域：各组原因、是否可能依赖未观察到的真实结局，以及处理假设和敏感性分析。同一次排除不要在两处重复算问题。

测量要看谁提供结局、两组方法是否可比，以及知道分组是否可能影响结果。访问员不知道分组，不会让参与者自报答案也变成盲法。『开放标签』或『自报』都不能单独完成评估，仍要看具体结局和工具问题。

结果选择要把具体测量、分析，与看到未盲结局数据之前定下的计划比较。差异没解释，应继续核查，不猜作者动机。在多个可选分析中挑有利的已报告估计，与整项结局没报告不同；后者还需在综述层面查缺失证据。

[1][2][3]

04

低风险、有些担忧、高风险后面的理由

这些RoB 2类别不是概率，也不是可平均的分数。某结果整体低风险要求各领域都低；任一领域高风险，整体就是高风险，多个担忧也可能严重到整体高风险。要保留判断理由，尤其是评估者修改算法建议时。信息不足就写未解决的具体字段，不补造完整评级或偏倚方向。

资助利益需要另查披露，但赞助者身份不是第六个RoB 2扣分项，也不能直接决定真假；要找实际可能带偏的机制。低偏倚风险没解决精确度、适用性或整套证据的确定性，高风险也不是证明支持没有效果。

沿公开报告字段查即可，不需要提交自己的吸烟史或健康信息。个人支持选择请与当地合格医务人员或戒烟专业人员讨论。WHO中文资料说明专业支持的国际公共卫生背景，不是中国全国门诊目录；实际服务请核所在地卫生部门或医疗机构。

[1][2][3][4]

05

需要记住的几点

• 把判断留在具体结果及分析上。
• 没测到与测到后被排除要分开。
• 保留领域理由，不平均颜色或推断动机。