戒烟综述的高、中、低、极低确定性，到底在评什么

虚构的六个月结局行

仅作阅读练习，数字和综述等级均虚构。加提醒的估计人数以所示对照发生率为基础；范围不是个人概率。

结局和范围	只有宣传单	宣传单＋可选提醒	确定性及解释
成年人，六个月按定义戒烟	每千人120人	每千人150人（范围110–190）	中；虚构脚注：因重要的不精确性降级

当前GRADE概览中，高表示很有把握真实效应落在指定范围内或门槛的指定一侧；中表示有中等把握，但可能偏到另一个范围；低表示把握有限，较可能偏到另一个范围；极低表示把握很少，较可能明显偏离所评范围。要看综述说明该范围或门槛对应什么结论，不是让读者自行设定医学分界。

它们不是四档戒烟率。小差异、几乎没有重要差异，甚至不利结果，都可能有高确定性证据；看起来很大的差异也可能只有极低确定性。大小和方向要到效应栏读，不能从等级猜。

下表全部虚构，没有对应研究或产品。假想综述比较成年人使用同一宣传单，加可选提醒与不加提醒，结局是按研究定义的六个月戒烟。中确定性由假想综述提供，并非本文看数字后自行打分。

中心估计每千人多30人，但范围从少10人到多70人。虚构脚注说，该范围对差异大小仍留下重要不确定性，因此降级。复述时要保留范围和理由，而不是写成『中等确定性证明提醒有效』。

不希望发生的影响，需要另一行自己的数据和确定性判断。这一行没有回答安全性，也无法预测某个读者的结果。

Cochrane列出可能降低确定性的五类原因：实施或报告可能有偏倚；各研究结果存在无法解释的不一致；证据没有直接回答当前问题；估计范围不足以支持相关结论；以及缺失研究或结果可能扭曲整套证据。综述应说明哪些担忧实际影响了这一结局。

这不是发现一项就减一级的自助评分。严重程度、整个证据体和问题都重要，相关担忧也不能简单重复计算。没找到脚注，就记『已读材料未说明理由』，不替作者猜；仅有随机试验或观察研究标签，也不足以决定最终等级。

GRADE把证据确定性和推荐强度分开。建议还要权衡益处、不利影响、负担、偏好、资源与实际情境。即使效应估计很可靠，也不能只靠一个等级决定自己该用哪种支持或治疗。

读真实综述时，把比较、结局定义、随访、估计和范围、等级、脚注与证据检索日期放在一起。个人问题请与合格医务人员或专业戒烟门诊讨论。在北京，可从市卫健委公布的门诊导航信息核对科室、预约与开诊安排；其他地区需查所在地卫生部门或医院公告。无需在此填写吸烟经历来换算概率。

范围很窄，就能认定高确定性吗？

不能。精确只是其中一个考虑；实施偏倚、问题不匹配、结果不一致或证据缺失仍可能降低把握。要核综述给出的理由。

本文的关键结论已对照以下来源核验。

证据阅读科普，不代替GRADE评估，不预测个人戒烟结果，不选择治疗。例子完全虚构，不需要读者健康信息。