인용문헌이 그 금연 주장을 실제로 뒷받침하나요?

01

인용이 있다는 것만으로 확인이 끝나지 않는 이유

ICMJE는 인용문헌이 해당 문장을 뒷받침해야 한다고 요구합니다. 정확한 서지정보뿐 아니라 문장과 출처의 연결을 확인해야 합니다.

[1]

02

그럴듯한 주장 하나를 끝까지 따라가 보기

다음은 편집진이 만든 완전한 가상 읽기 연습입니다. 실제 연구나 서비스를 설명하지 않습니다. 가상의 공개 글에 ‘이 지원은 장기 금연에 도움이 된다’고 적혀 있고, 인용된 가상 보고서는 한 지역사회 공간에 참여한 성인 자원자를 다룬다고 해 봅시다.

가상 발췌문은 ‘A는 매주 집단 만남과 메시지를 제공하고 B는 안내문을 제공했다. 4주째 응답자 중 A의 자기보고 흡연 욕구 평균 점수가 B보다 낮았다’고 합니다. 장기 흡연 상태, 집단 배정 방법, 미응답자 처리, 불확실성 추정은 제시하지 않았습니다.

‘장기 금연’과 비교하면 차이가 보입니다. 욕구 점수는 계속 담배를 피우지 않았는지를 측정한 결과가 아닙니다. 4주째는 장기 추적도 아닙니다. 특정한 두 지원 아래 응답한 사람들의 비교이지 모든 참여자의 결과도 아닙니다. ‘도움이 된다’는 온건한 말처럼 보여도 지원이 차이를 만들었다는 해석을 포함하므로 이 발췌문만으로 판단할 수 없습니다.

범위를 지킨 문장은 ‘이 가상 사례에서 집단 만남과 메시지를 받은 응답자는 안내문을 받은 응답자보다 4주째 자기보고 흡연 욕구 평균 점수가 낮았다’입니다. 비교를 서술하되 원인을 확정하지 않습니다. 발췌문은 장기 금연 주장을 뒷받침하지 않지만, 지원이 효과가 없다는 사실을 증명한 것도 아닙니다.

03

맞는 문헌인지 먼저, 맞는 결과인지 다음으로

원래 문장을 옆에 두고 열린 자료의 제목, 저자, 연도, DOI 같은 식별정보를 대조하세요. 같은 주제를 다룬 다른 논문으로 연결되었다면 충분하지 않습니다. 종설을 인용했다면 관련 대목부터 찾고, 특정 시험의 결과라고 했다면 그 대목의 인용을 따라 원래 시험을 확인합니다.

이 사례에서 다음으로 찾아야 할 것은 더 늦은 시점의 흡연 상태와 정의, 비교 결과입니다. 논의에서 미래 가능성을 언급한 문장은 측정 결과를 대신하지 못합니다. 전체 참여자를 계산한 것인지 응답자만 계산한 것인지도 구분해야 합니다.

04

초록과 본문의 역할을 구분하기

NCCIH는 초록의 짧은 요약과 방법·결과·논의 본문을 구분해 설명합니다. 각 부분의 역할을 알면 필요한 정보를 어디에서 더 읽을지 정할 수 있습니다.

[2]

05

읽지 못한 부분을 추측으로 채우지 않기

출판사 페이지, 합법적으로 공개된 저자 원고, 도서관 경로를 찾아보세요. 초록만 읽을 수 있고 필요한 결과가 없다면 ‘접근 가능한 글에서는 장기 주장을 확인하지 못했다’고 합니다. ‘논문에 그 결과가 없다’고 말하려면 관련 본문이나 보충자료까지 확인해야 합니다.

글을 편집한 사람에게 ‘문장은 장기 금연을 말하지만 읽을 수 있는 대목은 4주째 욕구 비교입니다. 장기 결과를 보여 주는 절이나 표는 어디인가요?’라고 물을 수 있습니다. 참고문헌을 더 받는 것보다 대응 위치를 찾는 것이 목적입니다. 인용이 맞지 않는다는 사실만으로 고의도 단정하지 않습니다.

06

공식 정보의 검토 과정도 출처 단서일 뿐

질병관리청 국가건강정보포털은 집필, 감수, 최종 승인 등의 제작 과정을 설명합니다. 이런 출처의 검토 과정은 살펴볼 단서지만, 특정 문장이 어떤 결과를 인용했는지 비교하는 일을 대신하지는 않습니다.

[3]

07

기억할 점

• 실재하는 인용도 결과보다 넓은 주장을 달고 있을 수 있습니다.
• 흡연 욕구 점수와 지속된 금연은 다른 결과입니다.
• 확인되지 않은 부분은 남기고, 보고 범위에 맞게 문장을 좁힐 수 있습니다.

08

자주 묻는 질문