Подтверждает ли ссылка именно это утверждение об отказе от курения?

01

Библиографическая точность — не вся проверка

ICMJE требует, чтобы ссылки поддерживали относящиеся к ним утверждения. Найти публикацию — ещё не значит проверить смысл фразы.

[1]

02

Разберём правдоподобную фразу полностью

Весь следующий пример придуман редакцией для упражнения. Он не описывает реального исследования или услуги. Воображаемая статья пишет: «Такая поддержка помогает надолго отказаться от курения». Воображаемый отчёт по ссылке касается взрослых добровольцев в одном общественном центре.

В вымышленном фрагменте сказано: «Вариант A включал еженедельные групповые встречи и сообщения, вариант B — информационную памятку. На четвёртой неделе у ответивших в A средняя самооценка тяги к курению была ниже, чем у ответивших в B». Нет результата о длительном некурении, способа распределения, описания обработки отсутствующих ответов или оценки неопределённости.

Сравним с «надолго отказаться». Тяга — не тот же показатель, что сохранение некурения, а четыре недели — не длительное наблюдение. Сравниваются ответившие при двух конкретных вариантах, не все получившие помощь. Даже сдержанное «помогает» подразумевает действие поддержки, которое по этому фрагменту нельзя установить.

Более точная фраза: «В этом вымышленном примере ответившие, получавшие встречи и сообщения, на четвёртой неделе сообщали более низкую среднюю оценку тяги, чем ответившие, получившие памятку». Это описание сравнения, не доказательство его причины. Утверждение о длительном отказе фрагментом не подтверждается; неэффективность поддержки из этого тоже не следует.

03

Установите, какая работа открылась и где её результат

Оставьте исходную фразу перед глазами и сверьте название, авторов, год, DOI или другой идентификатор. Ссылка на другую работу по той же теме не заменяет нужный источник. Если цитируется обзор, сначала найдите соответствующий абзац; если фраза приписывает результат конкретному испытанию, перейдите оттуда к этому испытанию.

В примере дальше нужен показатель курения в более поздний срок, его определение и соответствующее сравнение. Рассуждение о будущих возможностях в обсуждении не является измеренным результатом. Также проверьте, относятся ли данные ко всем включённым участникам или только к ответившим.

04

Аннотация показывает путь к подробностям

NCCIH разделяет краткую аннотацию и подробные части о методах, результатах и обсуждении. Их назначение помогает выбрать место для дальнейшего чтения.

[2]

05

Недоступные сведения должны остаться неизвестными

Поищите страницу издателя, законно открытый авторский текст или библиотечный доступ. Если доступна только аннотация и нужного результата в ней нет, скажите: «По доступному тексту я не смог проверить утверждение о длительном отказе». Для фразы «в исследовании такого результата нет» необходимо проверить соответствующий полный текст или приложения.

Редакции можно задать точный вопрос: «Ваша фраза говорит о длительном некурении, а доступный отрывок сравнивает тягу через четыре недели. Какой раздел или таблица подтверждает длительный результат?» Нужна конкретная связка с результатом, а не ещё один список литературы. Несоответствие ссылки не доказывает намерение автора обмануть.

06

Спрашивайте, на чём основано утверждение

ВОЗ в русскоязычном материале о дезинформации рекомендует выяснять, из какого источника исходят утверждения, и обращаться к актуальной официальной информации. Это повод открыть основание фразы, а не довериться названию организации.

[3]

07

Что важно помнить

• Настоящая ссылка может сопровождать слишком широкую фразу.
• Оценка тяги и длительное некурение — разные результаты.
• Сузить формулировку полезнее, чем присвоить всей статье ярлык истины или лжи.

08

Частые вопросы